Вроде бы разобрались, в чем причина расхождений. Представители Национального экзит-полла сделали неправильную выборку участков, что дало перекос в сторону Западной Украины и, следовательно Тимошенко.

Однако остается открытым вопрос, была эта ошибка добросовестной или нет. Ведь почему-то данные экзит-полла процент в процент совпали с данными так называемого параллельного подсчета голосов, который проводил штаб Тимошенко. Почему-то еще утром дня выборов, когда данных еще не было, государственным СМИ настоятельно рекомендовали использовать данные именно Национального экзит-полла. Почему-то мне сказали цифры, которые будут обнародованы этой группой, за полтора часа до официального объявления, когда по идее они еще не могли быть подсчитаны.

Конечно, во втором туре экзит-поллы уже не будут эффективной технологией воздействия в руках Тимошенко. Основная ставка будет сделана на срыв голосования на Юго-Востоке.

Ну а вот официальное объяснение в "Зеркале недели":

17 января у объединивших свои усилия КМИС и Центра Разумкова, проводивших раздельные исследования, но по одной выборке, произошел сбой. Первым его признаком стали в корне отличающиеся результаты, повторимся, пяти (!) компаний, синхронно объявивших о результатах сразу по закрытии участков.

Причины, как это ни странно, «ЗН» пояснила социолог, руководитель социологической службы компании «Савик Шустер Студия» Наталья Гасаненко. Ее результат в итоге оказался самым точным в соотношении с данными ЦИК. Фишка в том, что социолог работала по той же методике, что и «Национальный экзит-полл». «У меня был опыт проведения экзит-полла в части поля (несколько областей). Экзит-полл для «Савик Шустер Студия» для меня первый полный проект, где формировалась выборка участков, проводилось поле и обработка, — уточнила Наталья Гасаненко. — У меня есть своя гипотеза относительно различий результатов экзит-поллов. Это неудачная выборка избирательных участков. Выборка формируется на базе списка избирательных участков, которые предоставляет ЦИК на своем сайте. В этом году впервые за все годы выборов в списке не было информации о размерах избирательных участков, а сейчас пропали и адреса. Все это усложняет или делает невозможной качественную случайную выборку, то есть затрудняет работу социологов. Невозможность типизировать избирательные участки по размеру (количеству потенциальных избирателей) приводит к учету количества участков только по областям и по типу поселения (город, село). Все социологические компании оказались в этом году в такой ситуации. Кто-то использовал статистику по прошлым выборам, кто-то пытался воспользоваться тем, что есть. Очень жаль, что все мы не обратились за объяснениями в ЦИК и не потребовали открыть эту информацию, например, через Социологическую ассоциацию Украины.

Реальные размеры 350 избирательных участков мы получили утром от наших интервьюеров на местах. Результат впечатлил: очень много небольших участков в селах по 60—100 избирателей, и есть участки с большим числом избирателей, например 3000. А мы вели расчет шага, предполагая, что все участки примерно равны. Пришлось перейти на ручное управление, менять шаг опроса на небольших участках, просить сделать копии анкет на больших участках. Основная задача — попасть в региональные пропорции. Если честно — на результаты и не смотрели. Лишь бы правильно были представлены регионы. При больших размерах выборки именно региональные перекосы и могут повлиять на результат. У нас получилось.

Возможно, КМИС и Центр Разумкова использовали базу участков этого года, но не отследили региональные перекосы. В этом, похоже, и заключается их системная ошибка. Тем более что в 20 часов, когда появилась информация от ЦИК о посещаемости избирательных участков по областям, появилась и естественная возможность «отремонтировать» выборку. Почему они, в итоге, не опубликовали перевзвешенные результаты — вопрос не ко мне».

Сегодня уже точно известно, что КМИС и Центр Разумкова после 20.00, когда пришли результаты охвата проголосовавших по каждой области, и их данные кардинально разошлись с данными других компаний, подстраховались и таки произвели традиционное взвешивание на коэффициент официальной явки. Результат оказался идентичный остальным: разрыв 8%. (Разрыв-то у остальных 9-11 %, то есть все равно не идентичный). Однако оперативного решения, заявить о наличии возможной системной ошибки, принято не было.

Зато кандидат Тимошенко, проявив традиционную оперативность, выгодно воспользовалась данными «самого честного экзит-полла», а ее оппоненты, имея на руках не слабый набор аргументов, на всю страну обвинили «Национальный экзит-полл» в заангажированности. Тем самым не только подорвав репутацию одних из самых авторитетных компаний в Украине, но и поставив под сомнение экзит-полл как таковой.

Более того, в своих эксклюзивных комментариях «ЗН» и Владимир Паниотто, и Валерий Хмелько полностью подтвердили версию Наталии Гасаненко. «С одной стороны, мы вынуждены были перестроить выборку с 300 точек на 240. Из-за нехватки средств. И это оказалось непросто, — говорит Хмелько. — При расчете выборки мы поняли, что эта ошибка стоила нам 1% разрыва между основными кандидатами. Но обнаружили мы это только сейчас. С другой, нас подвело переформатирование участков. Случайный набор участков по областям хорошо работает, когда участки не очень отличаются друг от друга. У нас были старые данные о количестве избирателей. Сотрудники, которые готовили выборку, использовали именно их. И были уверены, что данные совпадут. Не совпали. Наверное, нас подвела некоторая самоуверенность и отсутствие контроля, который никогда не надо считать лишним. Таким образом, доля избирателей, к примеру, Западного региона от всех проголосовавших в нашей выборке оказалась на 1,7% больше. Там электорат Тимошенко. Особенно пострадал Южный регион, где доля выборки от всех проголосовавших должна быть 26, 6%, а у нас только 21%. А там, как известно, вотчина Януковича.

Почему перекос задел только основных кандидатов? Чем больше процент, тем больше вклад системной ошибки. Сыграло роль и строгое разделение электорального поля «Восток — за Януковича», «Запад — за Тимошенко». Тигипко же, к примеру, более равномерно распределен по регионам, поэтому все и попали, что называется, в яблочко, назвав 13%. На самом деле нам действительно необходимо признать ошибку. Для нас это не политическая борьба, а возможность проверить свою методику. Мы это сделали. И ошиблись. Это неприятно, но в таких случаях производители автомобилей отзывают свою продукцию и переделывают», — заключил Хмелько.