Расшифровка моего выступления на круглом столе РИА «Новости» 10 марта 2011 г.

Итог выборов президента Казахстана в 2011 году был предрешен в момент их объявления. У Шварца в «Убить дракона» есть чудесная фраза, что настоящая война всегда начинается вдруг. Одним из факторов победы на выборах, как и в любом состязании, является возможность выбрать время и место этого состязания. Это стандартный политтехнологический прием. В условиях отсутствия структурированной оппозиции и невозможности раскрутить в короткие сроки альтернативного кандидата победа Назарбаева была неизбежна.

Второй важный фактор -

это внутриэлитная борьба за сценарий продления политического лидерства Нурсултана Назарбаева. Было два конкурирующих сценария: один сценарий референдума о продлении полномочий, другой сценарий Елбасы (национального лидера). В какой-то момент, видимо, Нурсултан Абишевич дал возможность людям из своего окружения поконкурировать между собой, не говорил ни «да», ни «нет», вот эта машина с референдумом и закрутилась. Потом стало понятно, что во внешнем мире это создает только проблемы, плюсов нет никаких. Только что прошло председательство в ОБСЕ. Оно не было феерическим, но оно, очевидно, не было и провальным. Казахстан, как минимум, напомнил Европе о своем существовании. И вот тут референдум был абсолютно не нужен. И, я думаю, что Назарбаев тут сыграл с Западом. «Если вы ищете, кто там, в Казахстане демократы, я вам говорю – демократ здесь я, я лично главный демократ Казахстана, а не какая-то там оппозиция». В этом смысле игра с западным общественным мнением, на мой взгляд, была достаточно успешная.

Электоральный цикл 2011-2012 и в Казахстане, и в России пройдет бесконфликтно. Главные политические проблемы начнутся и в той, и в другой стране, на мой взгляд, в 2013-2014 годах. По’тому нынешние выборы просто фиксируют статус-кво, но не решают вопрос будущего. И тут непринципиально, что в Казахстане сначала президентские выборы, потом парламентские, а в России наоборот.

Проблема модернизации, реиндустриализации, которая стоит в обеих странах заключается в том, что непонятно, кто тот политический класс, кто те люди, которые эту модернизацию будут реализовывать. В Казахстане в девяностые годы Нурсултан Назарбаев создавал слой молодых европеизированных казахов, а потом точно так же благополучно их с политического поля зачистил. Чья там вина больше: этих людей, проявивших чрезмерную амбициозность, самого президента или его окружения – сейчас разбираться бессмысленно. Факт тот, что этот слой модернизаторов, который Назарбаев выращивал, он сам же потом благополучно подвинул. И на сегодня этого модернизирующего класса нет. Это очень важная проблема. И, кстати говоря, ровно та же проблема стоит сегодня перед Россией. Когда Медведев говорит о модернизации, то у меня один вопрос: где тот политический класс, который модернизацию будет реализовывать? Потому что когда говорят модернизация для всех, это означает ни для кого.

Следующая проблема, может быть, более острая для Казахстана, чем для России – это проблема политических институтов и их жизнеспособности.

И третья проблема, тоже достаточно важная – это проблема преемничества, потому что, очевидно, в казахстанской политике есть сложность, связанная с тем, что кроме публичной составляющей, есть еще и не публичная составляющая. Есть составляющая межкланового баланса, есть составляющая межжузового баланса. Естественно, фактор жузов постепенно становится менее значимым, но он все равно сохраняется. Очевидно, что Нурсултан Абишевич этот баланс удерживает фактически в ручном режиме, очень часто за счет кадровых перестановок. И очевидно, что сегодня и близко нет фигуры, которая могла бы ровно ту же роль выполнять. Потому что, во-первых, должны быть определенные специфические знания и умения, а, во-вторых, этот человек должен быть признан элитой как тот, кто может выступать в роли такого модератора. И дай Бог Нурсултану Абишевичу здоровья и долгих лет жизни, но если что-то произойдет, неизвестно, насколько политические институты Казахстана способны удержать ситуацию, как в только что приведенной в пример Бельгии, где нет Правительства уже несколько месяцев? Тема «коллективного преемника» на первый взгляд выглядит интересно, но пока она скорее похожа на благие пожелания элит, чем на работающую систему.

Еще один очень важный момент, на мой взгляд, связан с дальнейшей идеологией Казахстана, потому что есть развилка, связанная с дальнейшими процессами интеграции. С одной стороны, Казахстан очевидно выступает сегодня в роли мотора Таможенного союза. И мы помним, что Назарбаев на протяжении всей своей политической биографии последовательно, в том числе, когда в 90-ые годы из России разваливали эту интеграцию, говорил о необходимости ее усиления. И, в общем-то, сегодня Казахстан является чемпионом по скорости подготовки технических регламентов для Таможенного союза. Это, кстати говоря, хорошее конкурентное преимущество. В этом смысле Россия сильно проигрывает.

C одной стороны, идет усиление экономической интеграции Казахстана с Россией, а с другой стороны возникают тревожные факты. Какие? Первый, который уже упомянул Кирилл Валерьевич Танаев, с деканом факультета в казахском вузе, которую уволили за использование русского языка; второе – это инициатива о переводе казахского языка на латиницу; третье – это пропаганда массового, повсеместного внедрения государственного языка и вытесения русской речи. Для чего нужны кандидаты-статисты? Их роль сводится, с одной стороны, к тому, чтобы они просто были в ходе этого избирательного процесса, а с другой стороны – вбрасывали определенные идеи. А они активно продвигают тему доплат за владение казахским языком, активного внедрения этого казахского языка. Это продвижение националистической идеологии, создание радикального полюса, на фоне которого тема, например, перехода на латиницу, озвученная уже Назарбаевым, выглядят вполне умеренно. Возможно, речь идёт о попытке перехвата властью у оппозиции националистических лозунгов, вместо национал-либерализма сделать национал-автократию. И я думаю, что это может стать определенной сложностью, в том числе для дальнейшего развития интеграционных процессов.

В заключение хочу сказать, что главная проблема заключается в том, что ЗАО «Казахстан» и ЗАО «Россия» сегодня – это закрытые элиты: кто-то уже попал в элиту, калитка закрылась, а остальным «до свидания, приходите через 20 лет». И выборы президента Казахстана эту проблему, очевидно, не решили.