Год назад мне довелось полемизировать с президентом "ПРоекта переходных демократий" Брюсом Джексоном на конференции в Киеве. И уже тогда я отметил, как мало у меня с ним разногласий в оценке украинской политической ситуации по сравнению с его коллегами. Поэтому с большим интересом прочитал его статью в еженедельнике "2000".

Статья предоставлена Центром международных и сравнительных исследований. Анатолий Орел и Леонид Кожара очень аккуратно выстраивают работу с американо-европейским экспертным сообществом. В тексте очевидны следы общения Брюса с ними.

Вот некоторые рекомендации Джексона руководству США, которые Москва пока так и не начала полноценно реализовывать в Украине:

"Вашингтон не должен ограничивать свой интерес несколькими наиболее известными политическими фигурами. Необходимо также нормализовать отношения с украинским бизнесом, особенно с так называемыми олигархами. Десять ведущих бизнесменов Украины контролируют огромные промышленные конгломераты (в каждом из которых трудятся не менее четверти миллиона работников) и при этом оказывают косвенную поддержку нескольким миллионам украинцев.

Хорошо ли это или нет, но указанные олигархи представляют наиболее важный, фактически единственный, политический электорат в украинской политике, источник финансов для всех политических партий, и в украинском обществе они наиболее ярко проявляют интерес к европейскому выбору. Их личная выгода состоит в укреплении связей с ЕС ради обретения доступа к рынкам, в поддержании политической стабильности ради улучшения деловой конъюнктуры и в реформировании правительства, несостоятельность которого в прошлом лишь подрывала стоимость их активов. Работа с украинскими политиками без участия в этом процессе их электората — большая ошибка".

И еще несколько интересных цитат:

Одна из причин нашей столь частой неправоты в прошлом состоит в том, что политика США зиждилась на целой серии ложных посылов. А главная ошибка, вероятно, вот в чем. Мы полагали, что Украина представляет собой два разных государства (граница между которыми пролегает примерно через Киев), противостоящих друг другу: одно на западе — «оранжевое», либеральное, европейское, а второе на востоке и юге — «синее», непросвещенное, отличающееся любовью к России. Исходя из этого мы считали романтичного бухгалтера с Карпат и блондинку с косой в крестьянском платье в роли премьер-министра воплощением идеалов европейского просвещения. Соответственно примитивы с шахт и металлургических комбинатов Донбасса рассматривались как последние пережитки советской эпохи.

Электоральная победа Виктора Януковича (а на самом деле — регулярные его триумфы на всех четырех крупных выборах с момента победы Виктора Ющенко в третьем туре 2004 г.) — выходца с якобы регрессивного востока Украины — привела к тому, что поверить в этот до предела упрощенный раздел Украины на ковбоев и индейцев стало гораздо сложнее.

И это подтверждается тем фактом, что позиции Януковича и Тимошенко по многим вопросам (об отношениях с Россией, Европой, НАТО, об экономическом возрождении) во время избирательной кампании были практически идентичны.

...фундамент нового периода постоянного сотрудничества с Украиной должен быть выстроен на готовности воспринимать Украину так, как она воспринимает себя. В прошлом наши раздутые тревоги относительно чрезмерного влияния России на Украину отражали в большей мере наши страхи перед Россией, чем надежды в отношении Украины. Наша вполне понятная тревога по поводу правительственной коррупции и криминалитета стала оправданием для организованной нами изоляции лидеров бизнеса этой страны и подталкивания их тем самым в объятия Москвы. Наша поддержка того, что мы ошибочно считали украинским либерализмом, на самом деле стала поддержкой разнузданного популизма. Наш настойчивый акцент (с самыми благими намерениями) на продвижение в НАТО стал главным препятствием возможности сближения страны с Европой. Поддержка демократии в Украине должна осуществляться на принципах поддержания чаяний украинцев, а вовсе не тревог, опасений и романтических иллюзий дипломатов и активистов, сидящих в Вашингтоне".