01.10.2012
Одиннадцатый рейтинг политической выживаемости губернаторовФонд «Петербургская политика» и Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг» представляют XI рейтинг политической выживаемости губернаторов. В рамках рейтинга обобщаются экспертные оценки, позволяющие оценить вероятность сохранения главы региона на своем посту в течение ближайшего года. Аналитический комментарийНесмотря на переход к выборности глав регионов, актуальность темы политической выживаемости губернаторов осталась весьма высока. Включение избирателей в число участников отбора кандидатов на пост главы региона не дало действующим руководителям серьезных гарантий неувольнения. А накануне перехода к процедуре выборности интенсивность замен вообще оказалась беспрецедентной. Только за 60 дней, прошедших между публикацией прошлого рейтинга 2 апреля 2012 года и окончательным переходом к выборности губернаторов с 1 июня, руководители исполнительной власти были заменены в 14 субъектах Федерации. Всего же со дня объявления о возврате губернаторских выборов 15 декабря 2011 года были приняты кадровые решения по 23 (из 83) российских регионов – в 20 случаях были назначены новые губернаторы, в 3 (Бурятии, Тыве и Краснодарском крае) продлены полномочия действующих.
Переход к процедуре выборов в некоторой степени может стать буфером против спонтанных губернаторских отставок. Однако вариантов прерывания карьеры губернатора по-прежнему предостаточно. В их числе:
В числе других тенденций, обозначившихся в середине 2012 года, следует выделить:
1. Рост стремления глав регионов инициировать проведение досрочных выборах через собственную квазиотставку – как это было в случае главы Рязанской области О.Ковалева. По имеющимся данным, весной–летом 2012 г. целый ряд глав регионов лоббировали для себя подобный сценарий. Первоначально федеральный Центр жестко пресекал такие попытки и даже пошел на демонстративную замену главы Пермского края О.Чиркунова, публично обещавшего инициировать новые выборы сразу после вступления в действие нового закона. Большая часть аналогичных просьб (число которых, по некоторым данным, измерялось десятками) Центр отклонил, однако в последний момент внезапно сделал исключение для Рязанской области. Апелляция к прецеденту Ковалева, скорее всего, будет широко использоваться главами регионов в надежде инициировать проведение всеобщих выборов в сентябре 2013 года. Дополнительные аргументы случай Ковалева (особенно если ему удастся добиться победы) даст тем главам, чьи полномочия будут истекать между едиными днями голосования в сентябре 2013 и 2014 годов (14 регионов). Впрочем, это относится только к достаточно популярным и ресурсным губернаторам, имеющим навыки публичной политической конкуренции. Наряду с ними существует и категория губернаторов, надеющихся на максимальную отсрочку выборов.
2. Усиление внимания действующих глав регионов к формированию корпуса муниципальных депутатов с целью использования «фильтра» в качестве механизма отсева сильных конкурентов. Предусмотренные в действующем законе ограничения на максимальное количество подписей, подаваемых депутатами за конкретную кандидатуру, легко обходятся – путем принуждения к подписанию депутатов за технических кандидатов от оппозиционных и квазиоппозиционных партий, а в некоторых случаях – и через навязывание депутатам предложения поставить подпись под чистыми листами, на которых фамилия кандидата в губернаторы и вовсе не указана. В то же время здесь возможно возникновение коллизий, связанных с отсутствием четкого регулирования процедуры отзыва поставленных ранее подписей. Необходимость контроля над депутатским корпусом также повышает значимость использования партийных рычагов – вне зависимости от той роли, которую федеральная власть планирует отводить «Единой России».
3. Общее увеличение количества губернаторов-«середняков» за счет «зачистки» аутсайдеров и ослабления позиций вчерашних фаворитов. Интересно, что даже новоназначенные губернаторы редко могут рассчитывать на «пятерку». Конечно, замена прежнего непопулярного главы региона нередко приходит к повышению ожиданий общества от власти (как это было в Карелии, Приморье, Архангельской области), но немало прецедентов, когда новый губернатор оказывается менее влиятельной (а подчас и менее популярной) фигурой, чем его предшественник.
4. Относительно нейтральная реакция населения на досрочные замены губернаторов, означавшие отсрочку обещанных прямых выборов на 5 лет. Отчасти это можно объяснить неинформированностью граждан о возвращении выборов. Однако здесь возможно и появление нового риска: в тех регионах, где граждане одномоментно узнают о переходе к выборам и об их фактической безальтернативности, не приходится рассчитывать ни на принципиально новое качество легитимности главы региона, ни на готовность действующего руководителя изменить стиль управления. Неслучайно только двое из губернаторов, имеющих гарантированные шансы на переизбрание 14 октября, получили оценки «5» - остальным укрепление политических позиций после победы над «отфильтрованными» конкурентами отнюдь не гарантировано.
5. Возможность выдвижения федеральным Центром новых инициатив, становящихся стрессом для части губернаторов. Так уже произошло с возвращением к выборности мэров городов: хотя их отмена ранее была предпринята далеко не везде (по состоянию на 2011 год прямые выборы сохранялись в 107 из 200 крупнейших городов РФ), очевидно, что уровень внутриэлитной конкуренции в результате этого решения скорее возрастет. Неоднозначным по последствиям может оказаться и выбор субъекта Федерации в качестве площадки для крупного международного или общефедерального мероприятия. Это увеличивает поток бюджетных денег в регион, но одновременно создает новые возможности для замены губернатора после (Ярославский форум, саммит ШОС в Екатеринбурге) или даже до мероприятия (саммит АТЭС во Владивостоке). Например, ослабление позиций губернатора Краснодарского края Александра Ткачева по мере приближения Олимпийских игр может стать тревожным сигналом для тех руководителей, кто пролоббировал включение своих территорий в число площадок для Чемпионата мира по футболу-2018. Весьма неоднозначные по своим последствием результаты дала и активность федеральной власти по продавливанию упразднения названия должности «президент» в национальных республиках: не принеся ощутимого имиджевого эффекта, она в то же время дала повод общественному мнению субъектов говорить о дальнейшем увеличении унитарной составляющей в политике «Москвы».
6. Бюджетная политика федерального Центра, предполагающая передачу на региональный уровень новых полномочий, не подкрепленных финансами. В частности, это произошло с передачей военных городков от Минобороны к регионам, спровоцировавшей напряжение между главами регионов и министерством, в частности, в Московской области. На возможность использования бюджетных рычагов в качестве репрессивного инструмента указал и министр финансов РФ Антон Силуанов, по словам которого, необходимо ставить вопрос о доверии губернатору в случае, если регион допускает увеличение кредиторской задолженности.
7. Возможное ухудшение экономической конъюнктуры и связанное с этим снижение налоговых поступлений в региональные бюджеты от предприятий, традиционно являющихся донорами бюджета (особенно заметно в металлургии) могут снизить популярность глав регионов и увеличить мотивацию федералов на использование губернаторов в качестве «стрелочников».
8. Процесс последних назначений продемонстрировал заметный рост интереса федеральных бизнес-групп и номенклатурных кланов к продвижению в регионах своих назначенцев[2]. В условиях возможного обострения внутриэлитной конкуренции на федеральном уровне и сохранения «клановой» конкуренции за доступ к ресурсам борьба бизнес-групп за губернаторские посты может возрасти. Именно эта активность может стать одним из катализаторов досрочных отставок ряда глав регионов.
9. Нарастание интенсивности политической и экономической конкуренции в регионах и рост внимания экспертного сообщества к процессам в российских территориях создает запрос на более оперативную экспертизу происходящих процессов.
В этой связи Фонд «Петербургская политика» планирует начать с октября 2012 года публикацию Индекса социально-политической устойчивости регионов с первоначальной интенсивностью 2 раза в месяц.
Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг» в декабре 2012 г. опубликует доклад «Последние назначенцы Кремля: первые результаты работы глав регионов, назначенных в 2012 г.», а в марте 2013 г. «Губернаторы перед выборами», анализирующий итоги деятельности глав регионов, которым в сентябре 2013 г. предстоит принять участие в выборах.
Эксперты рейтинга
Статистика и справочные данные Статистика перестановок в губернаторском корпусе с момента публикации X Рейтинга выживаемости губернаторов
Статистика точности оценок Рейтинга политической выживаемости губернаторов в 2007-2012 годах
* В числе покинувших свои посты губернаторов с оценкой «4» - перешедшие на должности полпредов Александр Хлопонин и Виктор Толоконский, а также добровольно оставивший пост губернатора Роман Абрамович. Оценка «5» была у главы Мордовии Николая Меркушкина, переведенного на пост губернатора Самарской области.
Назначения губернаторов, прошедшие с момента обнародования инициативы о возвращении губернаторских выборов
Регионы, в которых полномочия губернаторов истекают к моменту единого дня голосования в сентябре 2013 года
Регионы, в которых имеется вероятность проведения досрочных губернаторских выборов в 2013 году в связи с истечением срока полномочий глав до сентября 2014 года
[1] Закон предусматривает также возможность отзыва главы региона по инициативе граждан. Установленная схема выглядит практически нереализуемой (для проведения референдума требуется подписи 25% избирателей, а за отзыв губернатора необходимо голосование 50% проживающих на территории региона избирателей). Тем не менее, тема угрозы сбора подписей и инициирования референдума, возможно, будет иногда использоваться в конкурентной борьбе.
[2] Таблица, демонстрирующая это влияние, была приведена в презентации к докладу коммуникационного холдинга «Minchenko consulting» (август 2012 года). По данным авторов доклада «Большое правительство Владимира Путина и Политбюро 2.0», зимой 2011 - весной 2012 гг. наиболее успешными лоббистами губернаторских назначений оказались «члены Политбюро 2.0» В. Володин (4), С. Чемезов (2), С. Иванов (1), Ю. Ковальчук (1), И. Сечин (1), С. Собянин (1) и «кандидаты в члены Политбюро 2.0» И. Шувалов (1), С. Нарышкин (1), М. Прохоров (1). Из корпораций наиболее эффективными в части такого лоббирования назывались «Газпром» (2), «Норильский никель» (2), «ЛУКойл» (1) и «Северсталь» (1). Одиннадцатый рейтинг политической выживаемости губернаторов
|
8 (495) 899-00-69
123242 г. Москва ул. Зоологическая, д. 22
office@minchenko.ru
Telegram-каналы:
Politburo 2.0
Gossovet 2.0
Семинары «Минченко консалтинг»
MC-RepostRU
MC-RepostWorld
MC-RepostEnergy
MC-RepostRegion
© 2009 - 2024 Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг». Все права сохранены.