на рынке с 1993 года

Аналитика

array(3) {
  ["Access_ID"]=>
  string(1) "2"
  ["Edit_Rule"]=>
  string(6) "enable"
  ["Delete_Rule"]=>
  string(6) "enable"
}
14.10.2013

Тринадцатый рейтинг политической выживаемости губернаторов

Фонд «Петербургская политика» и Коммуникационный холдинг «Минченко Консалтинг» представляют 13-й выпуск Рейтинга политической выживаемости губернаторов

Публикация Рейтинга осуществляется два раза в год с августа 2007 года. Издание Рейтинга началось в эпоху отказа от прямых выборов глав регионов (2005-2012 годы) и первоначально исходило из вероятности замены губернаторов новыми «назначенцами». После частичного возвращения к прямой избираемости количество факторов увеличилось.
 
Речь идет и об избираемости на прямых выборах, и о способности главы региона добиться переназначения и.о. на период до выборов, и о прежней схеме досрочной отставки.
 
За время с момента начала публикации Рейтинга сменились 72 главы региона в 56 cубъектах Федерации, причем в 12 регионах – дважды, а в двух (Ставропольский край и Иркутская область) – трижды. На своих постах остались только главы 27 регионов – Адыгеи, Бурятии, Республики Алтай, Кабардино-Балкарии, Марий Эл, Северной Осетии, Тывы, Удмуртии, Чечни, Алтайского и Краснодарского краев, Астраханской, Белгородской, Брянской, Ивановской, Калужской, Кемеровской, Курганской, Курской, Липецкой, Нижегородской, Новгородской, Пензенской, Сахалинской, Тамбовской, Тюменской и Ульяновской областей. При этом 13 из них (Марий Эл, Удмуртия, Краснодарский край, Астраханская, Белгородская, Брянская, Калужская, Кемеровская, Курганская, Курская, Липецкая, Пензенская, Ульяновская области) пришли к власти еще в период прямых губернаторских выборов.
 
Эти изменения несколько скорректировал «срендестатистический» образ главы региона:
 

 

Губернатор-2007 (I Рейтинг)

Губернатор-2013 (XIII Рейтинг)

Средний возраст
55,3 года
54,4 года
Средний стаж работы во главе региона
7,8 лет
5,8 лет
Образование
41 инженер
 
12 юристов
 
9 аграриев
 
6 экономистов
 
4 военных
36 инженеров
 
13 экономистов
 
11 юристов
 
7 аграриев
 
4 филолога
Предыдущее место работы
13 депутатов Госдумы
 
11 председателей региональных парламентов
 
10 выходцев из бизнес-структур
 
7 глав муниципальных образований (включая 4 мэров административных центров)
 
6 вице-губернаторов
12 депутатов Госдумы
 
12 глав муниципальных образований (включая 3 мэров административных центров)
 
11 вице-губернаторов
 
7 чиновников федерального правительства (министры, заместители министров, главы федеральных служб)
 
7 выходцев из бизнес-структур
 
По итогам кадровых перестановок 2007-2013 годов статистика точности оценок Рейтингов политической выживаемости губернаторов выглядит следующим образом:
 

Оценка в Рейтинге

Замена

Продление полномочий, назначение врио, победа на выборах

1
9
0
2
20
6
3
28
19
4
10*
17
5
2*
5
 
* Из 12 глав регионов, покинувших свои посты после оценок «4» и «5», четверо перешли на федеральный уровень: Александр Хлопонин и Виктор Толоконский заняли должности полпредов, Сергей Шойгу – министра обороны, Магомедсалам Магомедов – заместителя руководителя Администрации президента РФ. В числе ушедших глав регионов, имевших высокие оценки – переведенный на руководство более крупным субъектом Федерации Николай Меркушкин, а также Роман Абрамович, чья отставка носила добровольный характер.
 
С момента возвращения губернаторских выборов, анонсированного в декабре 2011 года, происходит нарастание интриги вокруг судьбы целого ряда глав регионов. Дело в том, что первоначальные выборы проходили в относительно «тепличных» условиях. Выборы 2012 года проходили в «стерилизованных» условиях, когда в большинстве регионов, где могли пройти конкурентные выборы, произошло досрочное назначение глав регионов – благодаря чему в отобранных для выборов регионах была сформирована в целом комфортная среда для действующих глав. К 2013 году ситуация начинает меняться, поскольку шансы целого ряда губернаторов, чьи полномочия близились к завершению, были относительно невысоки. Это привело к назначению временно исполняющих обязанности губернаторов в Забайкальском крае, Владимирской и Магаданской областях. За несколько месяцев врио получили возможности для раскрутки, что оказалось достаточным не только для «местного» Владимира Печеного в Магадане, но и для «пришлых» - Светланы Орловой во Владимире и Константина Ильковского в Чите. При этом в двух последних случаях усилить врио должно было создание коалиций с «Справедливой Россией» (в Забайкалье – через продвижению на пост врио представителя «Справедливой России» и вынужденный альянс с ней «единороссов», во Владимире – через предоставление представителю СР места в Совете Федерации).
 
Можно ожидать, что к сезону 2013-2014 годов интрига будет нарастать. Это связано с увеличением количества «проблемных» регионов, где выдвижение на выборы действующих губернаторов не выглядит заведомо перспективным (Республика Алтай, Удмуртия, Курганская, Орловская область, в несколько меньшей степени – Алтайский край, Кировская, Псковская области, Ненецкий автономный округ). Кроме того, нарастает количество претензий к губернаторам, возглавившим регионы в рамках финального пакета назначений 2011-2012 годов, – и происходит психологическое дозревание до замены некоторых из них (как это произошло в Ставропольском крае).
 
Будут нарастать и попытки губернаторов добиться досрочных выборов. Хотя количество таких разрешений будет ограничено, опыт двух кампаний 2012 и 2013 годов – Рязанской области и Москвы – указывает на риски, возникающие в ходе подобных «экспресс-кампаний». Кроме того, сокращение доходной части местных бюджетов вызывает как социальные, так и внутриэлитные риски – связанные с возможным недовольством части элитных групп механизмом раздела сокращающегося бюджетного пирога.
 
Среди факторов риска для устойчивости положения глав регионов можно выделить рост активности по лоббированию своих кандидатов в губернаторы со стороны федеральных бизнес-групп, которые таким образом минимизируют свои риски на федеральном уровне и пытаются получить доступ к новым центрам извлечения прибыли. С другой стороны, нарастание кризисных явлений в экономике приводит к снижению политического влияния менеджмента промышленных предприятий (за счет снижения зарплат и сокращений, объемов их воздействия на социальную сферу, замены популярных руководителей на менеджеров, встроенных в бизнес-вертикаль). На этом фоне проявляется рост влияния местных бизнес-групп, работающих в потребительском секторе, строительстве и ЖКХ.
 
В этой связи интерес представляют два вопроса – о наиболее вероятном времени замены и причинах, способных побудить федеральный Центр к такому решению.
 
Оптимальным временем для досрочных замен глав регионов с большим запасом времени полномочий является конец 2013 года – как это произошло на Ставропольском крае. Это позволяет протестировать назначенного временно исполняющего обязанности, дать ему время для политического и кадрового укрепления, а в случае экстренной необходимости – провести его замену за несколько месяцев до старта избирательной кампании.
 
В случае глав регионов, чьи полномочия истекают до единого дня голосования 2014 года, традиция исходит из принятия решений к моменту срока окончания полномочий – тем более что чаще они приходятся на начало года (январь – Республика Алтай, Коми, Кировская область, февраль – Удмуртия, Орловская и Псковская области, Ненецкий автономный округ, март – Воронежская область). К «неудобным» датам (август) можно отнести только Алтайский край: это время будет оптимальным для назначения временно исполняющим обязанности действующего главы, однако в случае решения о замене предпочтительным было бы досрочное назначение «преемника». Кроме того, возможно возникновение интриги вокруг назначения досрочных выборов в Астраханской и Курганской областях, где срок полномочий губернаторов истекает в декабре 2014 года.
 
Третью категорию составляют губернаторы, заинтересованные в досрочном проведении выборов. И в 2012, и в 2013 годах большое число глав регионов (по некоторым данным – до нескольких десятков) зондировали возможность такого сценария, однако чаще всего получали отказ.
 
Здесь федеральный центр оказывается в двойственном положении. Отсрочка таких разрешений на лето (как это было в июле 2012 с Олегом Ковалевым и в июне 2013 – с Сергеем Собяниным) застает врасплох не только оппонентов, но и саму административную систему – вследствие чего обе досрочные кампании проходили отнюдь не беспроблемно. Более значимую роль играет и рост спроса на харизматическое лидерство. Поэтому риском для действующих глав  становится потенциальное участие в выборах в качестве их оппонентов оппозиционеров-харизматиков. На этом фоне, особенно в случае досрочного проведения выборов, возрастают требования к коммуникативным умениям руководителей.
 
Однако более ранняя выдача «лицензий на выборы» нежелательна по другим причинам: появление прецедентов резко увеличит число губернаторов, добивающихся досрочного переизбрания, и противостоять их попыткам станет гораздо сложнее. А в многократном увеличении количества избирательных кампаний федеральная власть не заинтересована – тем более что в 2014 году должно пройти одновременное избрание 12 региональных парламентов (включая такие потенциально непростые регионы, как Москва, Ненецкий автономный округ, Брянская и Волгоградская области), мэров Новосибирска, Читы, Южно-Сахалинска, ряда городских советов (включая конкурентные Элисту, Владикавказ, Иркутск, Мурманск, Нарьян-Мар).
 
Второй вопрос – с какой мотивацией менять? Ключевыми причинами здесь остаются четыре. Первая – низкая популярность, затрудняющая решение задачи проведения конкурентных и легитимных выборов. Вторая – наличие перспективных и ресурсных оппонентов, готовых взять на себя ответственность за управление территорией и добиться победы на открытых выборах. Третья – умножение управленческих ошибок, цена которых особенно вырастет в случае ухудшения экономической конъюнктуры. Четвертая – конфликты с силовыми структурами, которые после успеха в Тульской области заметно усиливают прессинг на целый ряд региональных администраций. Помимо этого, остается комплекс субъективных причин – от состояния здоровья до возможности перевода на федеральный уровень - особенно в случае масштабных изменений в правительстве.
 
Также, учитывая нарастание кризисных явлений в экономике, стоит выделить такой важный параметр оценки глав регионов, как состояние бюджета. Наименьшие риски бюджетного кризиса у регионов обладающих наибольшей доходной частью бюджета, что дает им большее поле для маневра и возможность перебрасывать финансы из одних статей расходов на другие для выполнения президентских указов от 7 мая 2012 года. Однако сам по себе высокий уровень налоговых поступлений еще не гарантирует финансовой стабильности – наличие больших долговых обязательств значительно повышает риски. Поэтому из списка финансово стабильных регионов были удалены регионы с высокими долгами – Московская область (сумма долга составляет больше трети доходной части бюджета), Краснодарский край (46% от бюджета), Татарстан (67% от бюджета).
 
Наиболее устойчивые в финансовом плане регионы
 
1.  Москва 
2. Санкт-Петербург 
3.  Ханты-Мансийский автономный округ 
4. Свердловская область 
5. Красноярский край 
6. Саха 
7.  Тюменская область 
8. Ростовская область
9. Самарская область 
10. Ямало-Ненецкий автономный округ
 
 
Максимальные риски существуют у регионов с высоким долговым индексом. Долговой индекс представляет собой соотношение доходной части регионального бюджета по отношению к его общему долгу. Долговой индекс позволяет зафиксировать, в каких регионах наиболее высок риск дефолта в связи с необходимостью повышения социальной нагрузки на бюджет, прописанной в майских указах В. Путина. В зону максимального риска попадают десять регионов, в которых сумма долга превышает половину годового дохода регионального бюджета. Именно в них возможны бюджетные кризисы с связи с необходимостью расплачиваться с долгами и увеличивать зарплаты бюджетникам и т.д. В группу высокорисковых регионов входят:
 
  1.        Мордовия
  2.        Татарстан
  3.        Вологодская область
  4.        Белгородская область
  5.        Костромская область
  6.        Саратовская область
  7.        Рязанская область
  8.        Астраханская область
  9.        Тверская область
  10.        Смоленская область
Также стоит отметить, что при составлении данного рейтинга выявился необычайно высокий разброс оценок, даваемых экспертами выживаемости ряда глав регионов.
Десятка губернаторов, вызвавших наибольшие разногласия среди экспертов
 
  • Марина Ковтун
  • Михаил Юревич
  • Сергей Боженов
  • Андрей Турчак
  • Александр Карлин
  • Вячеслав Гайзер
  • Владимир Волков
  • Виктор Басаргин
  • Михаил Мень
  • Игорь Федоров
 
Десятка губернаторов с максимально консолидированной оценкой экспертов
 
  • Арсен Каноков
  • Рашид Темрезов
  • Рамзан Кадыров
  • Владимир Илюхин
  • Андрей Воробьев
  • Евгений Савченко
  • Олег Богомолов
  • Владимир Печеный
  • Юрий Берг
  • Евгений Куйвашев
 Михаил Виноградов, президент Фонда «Петербургская политика»
Евгений Минченко, президент коммуникационного холдинга «Минченко Консалтинг»
 
14 октября 2013 года

 Список экспертов

  • Бадовский Дмитрий, председатель совета директоров Института социально-экономических и политических исследований;
  • Виноградов Михаил, президент Фонда «Петербургская политика»;
  • Гусев Дмитрий, председатель совета директоров Консалтинговой компании Bakster Group;
  • Давыдов Леонид, председатель Комиссии Общественной палаты РФ по региональному развитию и федеративным отношениям;
  • Даченков Игорь, генеральный директор Агентства массовых коммуникаций «Регион Медиа»;
  • Калачев Константин, руководитель Политической экспертной группы;
  • Колезев Дмитрий, заместитель главного редактора информационного агентства «Znak.com»;
  • Колосова Светлана, президент компании «Старая площадь»;
  • Костин Константин, председатель правления Фонда развития гражданского общества;
  • Матвейчев Олег, профессор Высшей Школы Экономики;
  • Минченко Евгений, президент коммуникационного холдинга «Минченко Консалтинг»;
  • Петров Николай, член научного совета Московского Центра Карнеги;
  • Рошков Евгений, управляющий партнер компании «Кесарев Консалтинг»;
  • Семин Илья, вице-президент Общероссийской общественной организации «Деловая Россия», директор Института развития региональных элит ;
  • Туровский Ростислав, генеральный директор Агентства региональных исследований;
  • Хайкин Сергей, Директор Института социального маркетинга. 

 


 Тринадцатый рейтинг политической выживаемости губернаторов

Регион

Глава

Оценка (по 5-балльной шкале)

Сильные стороны

Слабые стороны

Год рождения

Стаж работы

Срок окончания полномочий

Оценка в XII рейтинге (18.03.13)

Оценка в XI рейтинге (01.10.12)

Оценка в X рейтинге (02.04.12)

Оценка в IX рейтинге (13.11.11)

Оценка в VIII рейтинге (10.03.2011)

Оценка в VII рейтинге (27.09.2010

Оценка в VI рейтинге (17.02.2010)

Оценка в V рейтинге (23.09.2009)

Оценка в IV рейтинге (13.03.2009)

Оценка в III рейтинге (28.10.2008)

Оценка во II рейтинге (31.03.2008)

Оценка в I рейтинге (13.08.2007)

Адыгея

Аслан Тхакушинов

4

Социально-политическая стабильность. Отсутствие очевидной замены

Низкая популярность

1947

2006

янв.17

4

4

4

2

3

4

4

4

4

4

5

4

Башкортостан

Рустэм Хамитов

4

Ресурс федеральной поддержки. Отсутствие очевидных неудач

Активность оппонентов.

1954

2010

июл.15

4

4

4

4

5

5

1

2

1

3

4

4

Бурятия

Вячеслав Наговицын

3

Отсутствие очевидных неудач

Нехватка наглядных достижений. Социальная напряженность

1956

2007

май.17

3

3

3

3

4

4

4

4

4

4

5

5

Республика Алтай

Александр Бердников

2

 

Близкий срок окончания полномочий. Низкая популярность. Внутриэлитный раскол

1953

2005

янв.14

3

3

3

3

3

4

4

2

3

4

3

5

Дагестан

Рамазан Абдулатипов

5

Недавнее назначение. Способность создать ожидания вокруг своей деятельности. Готовность ассистировать федеральным представлениям об оптимальной стратегии в Дагестане

Размытость общей стратегии. Сохранение террористической активности. Напряженность в отношениях с частью бизнес-структур

1946

2013

сен.18

5

4

4

4

4

4

5

3

4

5

4

4

Ингушетия

Юнус-Бек Евкуров

5

Недавнее переутверждение. Рост активности по привлечению инвестиций. Наличие кредита федерального доверия

Недостаточная популярность. Конфликт с чеченским руководством. Сложные тенденции в экономике. Внутриэлитные конфликты. Убийство секретаря Совета безопасности Ахмеда Котиева

1963

2008

сен.18

3

3

4

4

4

4

5

5

5

2

4

4

Кабардино-Балкария

Арсен Каноков

3

Отсутствие очевидных альтернатив

Недостаточная популярность. Потенциал социальной напряженности

1957

2005

сен.15

3

3

4

4

3

5

4

3

4

4

4

3

Калмыкия

Алексей Орлов

3

Включение осенью в состав президиума Госсовета

Низкая популярность. Раскол элиты. Клановая борьба

1961

2010

окт.15

3

3

4

4

5

5

3

3

3

3

3

3

Карачаево-Черкесия

Рашид Темрезов

4

Прочность позиций внутри республики.

Сохранение рисков взрывоопасности в регионе. Скандалы вокруг ЕГЭ

1976

2008

мар.16

4

4

4

4

5

4

4

4

4

5

3

2

Карелия

Александр Худилайнен

3

Относительно недавнее назначение. Потенциал федеральной поддержки

Внутриэлитные конфликты. Поражения "Единой России" на выборах глав Петрозаводска, Суоярви, Медвежьегорска. Нарастание бюджетных проблем. 78-е место в Рейтинге социального самочувствия регионов

1956

2012

май.17

4

5

2

3

4

5

3

2

2

2

2

2

Коми

Вячеслав Гайзер

3

Социальная стабильность. Политическая управляемость. Отсутствие серьезных эксцессов

Близкий срок окончания полномочий. Привлекательность региона для потенциальных конкурентов

1966

2010

янв.14

4

4

5

4

4

5

5

3

3

3

3

2

Марий Эл

Леонид Маркелов

3

Низкая активность оппонентов

Длительный срок пребывания в должности. Эксцентричное поведение

1963

2000

янв.15

3

4

4

4

4

5

5

4

4

4

3

3

Мордовия

Владимир Волков

3

Социально-политическая стабильность

Угроза нарастания бюджетных проблем

1954

2012

май.17

5

5

5

4

4

3

4

4

4

5

4

3

Саха

Егор Борисов

4

Электоральная управляемость

Внутриэлитные противоречия. Риски обострения межнациональных противоречий. Возможность конфликтов в ходе будущей приватизации "Алроса"

1954

2010

июн.15

4

4

4

4

5

5

3

3

3

3

4

4

Северная Осетия

Таймураз Мамсуров

3

Потенциал федеральной поддержки

Низкий рейтиг. Высокая активность оппозиции. Сложная бюджетная ситуация.  Проблемная ситуация в одном из системообразующих кредитных учреждений - Банке развития региона

1954

2005

июн.15

3

4

4

4

4

5

4

4

4

4

5

3

Татарстан

Рустам Минниханов

4

Низкая конфликтность. Успешное проведение Универсиады. Лоббистское влияние выходцев из Татарстана

Угроза нарастания бюджетных проблем. Сложная ситуация в исламской общине

1957

2010

фев.15

5

4

4

4

5

5

5

3

3

4

4

4

Тува

Шолбан Кара-оол

4

Федеральная поддержка. Электоральная управляемость

Сложная социальная и криминальная ситуация

1966

2007

апр.17

4

4

5

3

4

3

3

3

4

4

5

4

Удмуртия

Александр Волков

1

 

Близкий срок окончания полномочий. Низкий рейтинг. Конфликты с правоохранительными органами

1951

1993

фев.14

2

2

3

3

3

3

4

4

5

3

3

3

Хакасия

Виктор Зимин

5

Недавняя победа на выборах. Баланс в отношениях с основными бизнес-группами

Сложные отношения с мэром Абакана

1962

2009

сен.18

4

4

4

3

4

4

4

4

5

2

1

3

Чечня

Рамзан Кадыров

5

Федеральная поддержка. Высокий рейтинг. Активный PR

Конфликтность. Неоднозначный резонанс вокруг отдельных шагов и инициатив. Спорные методы управления экономикой

1976

2007

мар.16

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

5

Чувашия

Михаил Игнатьев

4

Способность нейтрализовать активность оппонентов

Отсутствие очевидных достижений. Рост протестной активности

1961

2010

авг.15

3

4

4

4

5

5

4

4

4

5

5

3

Алтайский край

Александр Карлин

3

Минимальные объемы бюджетных заимствований

Близкий срок окончания полномочий. Электоральная усталость

1951

2005

авг.14

3

4

4

4

4

3

4

5

3

4

4

4

Забайкальский край

Константин Ильковский

5

Недавняя победа на выборах

Сохоаснение элитного раскола

1964

2013

сен.18

4

3

3

3

3

4

4

4

4

4

5

2

Камчатский край

Владимир Илюхин

4

Устойчивая социально-экономическая ситуация

Отсутствие ярких достижений

1961

2007

мар.16

4

4

4

5

5

4

3

4

4

4

4

5

Краснодарский край

Александр Ткачев

4

Необходимость управления ситуацией в период проведения Олимпийских игр

Длительный срок пребывания в должности. Неоднозначная ситуация с подготовкой олимпийских объектов

1960

2000

апр.17

4

3

5

4

3

4

4

3

3

4

4

5

Красноярский край

Лев Кузнецов

3

Ситуативное улучшение отношений с отдельными бизнес-группами. Заявление о намерении баллотироваться на выборах 2015 года

Внутриэлитные конфликты. Поражение "Единой России" на выборах в Красноярский горсовет. Проблемная ситуация со строительством Енисейского ферросплавного завода. Усиление групп Прохорова и Быкова. Традиции конкурентной политики в регионе

1965

2010

фев.15

4

3

3

4

5

5

5

4

5

5

5

5

Пермский край

Виктор Басаргин

4

Отсутствие актуальных причин для замены. Лоббистский ресурс. Минимальные объемы бюджетных заимствовваний

Внутренние конфликты. Низкая результативность работы. Неоднозначные последствия конфликта вокруг "Уралкалия"

1957

2012

май.17

3

5

3

3

5

4

3

4

4

4

4

3

Приморский край

Владимир Миклушевский

4

Повышение политической и электоральной управляемости. Выстроенные отношения с силовиками. Минимальные объемы бюджетных заимствований

Традиции высокой политической конфликтности в крае. Победа КПРФ на нескольких муниципальных выборах

1967

2012

мар.17

4

4

5

2

3

4

5

3

2

2

2

2

Ставропольский край

Владимир Владимиров

4

Недавнее назначение

Сложности проведения избирательной кампании в традиционно депрессивном регионе. Риски возникновения резонансных межнациональных конфликтов

1975

2013

врио

4

5

3

3

3

4

4

4

4

5

1

2

Хабаровский край

Вячеслав Шпорт

5

Недавняя победа на выборах. Нейтрализация оппонентов/ Смена подномочного представителя

Объективные сложности с ликвидацией последствий наводнений

1954

2009

июл.13

3

2

3

3

4

4

5

5

3

4

4

4

Амурская область

Олег Кожемяко

5

Политическая управляемость

Объективные сложности с ликвидацией последствий наводнений

1962

2008

окт.12

5

5

4

4

5

4

4

4

5

5

3

5

Архангельская область

Игорь Орлов

4

Сохранение эффекта от замены прежнего губернатора

Отсутствие очевидных достижений. Экономические сложности. Внутриэлитная активность. Поражения "Единой России" на муниципальных выборах в Коряжме и Новодвинске

1964

2012

фев.17

3

4

5

1

2

3

4

4

4

4

5

2

Астраханская область

Александр Жилкин

4

Отсутствие серьезных неудач

Длительный срок пребывания у власти. Внутриэлитные конфликты. Значительный объем бюджетных заимствований

1959

2004

дек.14

4

4

4

3

5

5

5

4

3

3

4

3

Белгородская область

Евгений Савченко

5

Победа на выборах в 2012 году. Репутация одного из наиболее эффективных губернаторов. 3-е место в Рейтинге социального самочувствия регионов

Значительный объем бюджетных заимствований. Длительный срок пребывания у власти. Победа КПРФ на выборах в горсовет Шебекино

1950

1993

окт.12

5

5

3

4

3

4

4

4

4

5

4

4

Брянская область

Николай Денин

4

Победа на выборах в 2012 году. Пассивность оппозиции

Приближение выборов в региональный парламент. Наличие серьезной оппозиции в региональных элитах и силовых структурах

1958

2004

окт.12

4

3

3

2

3

3

3

3

3

3

4

3

Владимирская область

Светлана Орлова

5

Недавняя победа на выборах

Внутриэлитный раскол.

1954

2013

сен.18

2

2

3

2

3

3

4

4

5

2

3

3

Волгоградская область

Сергей Боженов

3

Относительно благоприятное для ЕР проведение выборов в Волгограде

Низкий рейтинг. Конфликтность в регионе. Споры вокруг легитимации выборов. Последнее место в Рейтинге социального самочувствия регионов

1965

2012

фев.17

3

4

5

2

4

4

5

2

2

2

1

2

Вологодская область

Олег Кувшинников

4

Поддержка "Северстали"

Бюджетные проблемы

1965

2011

дек.16

5

5

5

3

3

4

4

4

3

5

5

5

Воронежская область

Алексей Гордеев

4

Популярность. Успешное проведение выборов мэра

Приближение срока окончания полномочий. Социальные и экологические конфликты  Недовольство ряда бизнес-групп

1955

2009

мар.14

4

3

4

5

4

5

5

5

5

3

3

3

Ивановская область

Михаил Мень

3

Отсутствие очевидных неудач. Политическая стабильность в регионе

Нарастание ожиданий смены губернатора

1960

2005

дек.15

4

4

4

4

5

4

4

4

4

4

4

4

Иркутская область

Сергей Ерощенко

4

Успешное проведение выборов в региональное Законодательное собрание. Создание в регионе  управляемого партийного пространства. Минимальные объемы бюджетных заимствований

Традиционно высокая протестность в области. Потенциально проблемные муниципальные выборы в Братске и Иркутске. Напряжение в отношениях с муниципальными элитами. Риски снижения бюджетных поступлений

1961

2012

май.17

4

4

3

3

3

3

5

5

4

4

2

4

Калининградская область

Николай Цуканов

3

Отсутствие предпосылок для серьезного укрепления позиций

Внутриэлитные противоречия. Отсутствие наглядных результатов работы. Сокращение перечислений из федерального бюджета

1965

2010

сен.15

3

3

2

3

5

5

2

3

3

3

3

3

Калужская область

Анатолий Артамонов

5

Репутация области как одного из "витринных" регионов России

Возможность нарастания бюджетных проблем. Конфликт с Олегом Дерипаской

1952

2000

июл.15

5

4

4

4

5

5

5

4

4

4

4

4

Кемеровская область

Аман Тулеев

4

Популярность. Политическая управляемость. Благоприятная социально-экономическая ситуация. Пассивность конкурентов. Поддержка со стороны ключевых бизнес-групп

Возраст. Состояние здоровья

1944

1997

апр.15

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

5

5

Кировская область

Никита Белых

2

Значимость для федеральной власти демонстрации присутствия либералов в губернаторском корпусе

Приближение срока окончания полномочий. Отсутствие очевидных достижений

1975

2009

янв.14

3

3

3

4

4

4

4

4

5

1

1

2

Костромская область

Сергей Ситников

5

Отсутствие крупных неудач. Празднование 400-летия династии Романовых. Привлечение в регион инвесторов

 Сложная бюджетная ситуация

1963

2012

апр.17

4

4

2

3

4

4

4

4

4

5

5

2

Курганская область

Олег Богомолов

2

Способность сохранить свой пост в течение длительного времени. Пассивность потенциальных конкурентов

Низкий рейтинг. Электоральная усталость. Экономические проблемы

1950

1996

дек.14

2

3

3

2

1

3

5

без оценки

3

3

3

3

Курская область

Александр Михайлов

3

Способность сохранить свой пост в течение длительного времени

Низкий рейтинг. Отсутствие достижений. Бюджетные проблемы. Сокращение перечислений из федерального бюджета. 77-е место в Рейтинге социального самочувствия регионов

1951

2000

фев.15

3

3

3

2

1

4

2

2

2

3

3

2

Ленинградская область

Александр Дрозденко

5

Относительно недавнее назначение. Активность по реформированию муниципального управления. Успехи в урегулировании проблемы Пикалево. Привлечение инвесторов.

Спорные кадровые решения. Конфликты вокруг использования лесного фонда

1964

2012

май.17

5

5

3

2

3

3

3

3

2

3

3

4

Липецкая область

Олег Королев

4

Отсутствие очевидных неудач

Формирование электоральной усталости. Победа кандидата КПРФ на выборах главы Елецкого района

1952

1998

май.15

3

4

4

4

4

5

4

4

4

4

4

3

Магаданская область

Владимир Печеный

5

Недавняя победа на выборах

 

1949

2013

сен.18

5

3

2

3

3

4

4

4

4

4

4

3

Московская область

Андрей Воробьев

5

Недавняя убедительная победа на выборах. Формирование команды на муниципальном уровне

Традиционная сложность и недостаточная управляемость в регионе. Разногласия по  инфраструктурным и бюджетным вопросам с московскими властями. Победы кандидатов КПРФ на выборах глав Зарайска и Лотошинского района

1970

2012

сен.18

4

5

1

3

2

2

2

2

2

3

4

5

Мурманская область

Марина Ковтун

3

Относительно недавнее назначение. Постепенное выстраивание отношений с ключевыми бизнес-группами. Усиление контроля над ключевыми инфраструктурными предприятиями. Электоральная управляемость.

Конфликтность. Отсутствие наглядных достижений. Наличие активной оппозиции. Потенциальные бюджетные риски. Объективные сложности с энергообеспечением области. Политический кризис в ЗАТО Александровск

1962

2012

апр.17

4

4

2

2

4

5

5

5

1

4

4

4

Нижегородская область

Валерий Шанцев

4

Высокие показатели социально-экономического развития. Авторитет губернатора. Федеральная лоббистская активность

Внутриэлитные конфликты. Негативный резонанс в связи с перестановками в обладминистрации

1947

2005

авг.15

4

4

4

4

4

4

4

4

5

5

5

5

Новгородская область

Сергей Митин

4

Нейтрализация внутриэлитных оппонентов

Конфликты с правоохранительными органами. Невыразительное выступление "Единой России" на выборах в гордуму

1951

2007

окт.17

4

4

3

3

3

4

4

4

4

4

5

5

Новосибирская область

Василий Юрченко

4

Развитие инвестиционного потенциала. Отсутствие очевидных неудач

Внутриэлитные противоречия. Нехватка электоральной управляемости

1960

2010

сен.15

4

4

3

4

5

5

4

4

4

4

4

4

Омская область

Виктор Назаров

4

Благоприятная социально-экономическая ситуация. Федеральная поддержка подготовки к 300-летию Омска

Внутриэлитные конфликты. Нехватка позитивных достижений

1962

2012

май.17

5

5

1

2

2

2

3

3

3

4

4

4

Оренбургская область

Юрий Берг

4

Отсутствие серьезных претензий. Комфортные отношения с основными бизнес-группами

Нехватка позитивных результатов работы. Нарастание бюджетных рисков

1953

2010

июн.15

4

4

3

4

5

5

2

2

3

3

4

4

Орловская область

Александр Козлов

1

 

Приближение срока окончания полномочий. Неудовлетворительные результаты работы. Ожидания передачи губернаторского поста представителям КПРФ

1949

2009

фев.14

2

2

2

3

4

4

4

5

5

2

3

2

Пензенская область

Василий Бочкарев

4

Устойчивая социально-экономическая ситуация

Неоднозначное восприятие стиля управления. Длительный срок пребывания у власти

1949

1998

май.15

4

4

4

4

4

5

3

3

4

4

4

4

Псковская область

Андрей Турчак

2

Относительно высокий рейтинг

Приближение срока окончания полномочий. Неочевидность мотивации претендовать на новый срок. Конфликты с муниципальными элитами

1975

2009

фев.14

3

4

4

4

4

4

5

5

5

4

4

4

Ростовская область

Василий Голубев

3

Способность нейтрализовать негативные новости. Электоральная управляемость

Внутрэлитные противоречия. Конфликты вокруг легитимации выборов

1957

2010

июн.15

3

4

3

4

5

5

3

3

4

4

4

3

Рязанская область

Олег Ковалев

3

Победа на выборах в 2012 году

Нехватка лоббистских ресурсов. Значительный объем бюджетных заимствований. Отсутствие достаточного авторитета в регионе

1948

2008

окт.17

4

4

2

3

3

3

3

3

4

5

5

2

Самарская область

Николай Меркушкин

5

Ресурс федеральной поддержки. Электоральная управляемость. Личная эффективность в качестве "электорального паровоза"

Восприятие частью элиты стиля управления как архаичного. Неоднозначное восприятие в регионе апелляций к опыту Мордовии

1951

2012

май.17

5

4

4

4

3

4

3

3

4

4

4

2

Саратовская область

Валерий Радаев

4

Ресурс федеральной поддержки

Отсутствие достаточного авторитета в регионе. Сложная бюджетная ситуация. Волнения в Пугачеве

1961

2012

апр.17

5

5

0

3

3

4

3

2

3

3

3

3

Сахалинская область

Александр Хорошавин

4

Развитие инвестиционного потенциала. Попытки позиционирования региона как наиболее успешного на Дальнем Востоке

Внутриэлитные разногласия. Потенциал социальной напряженности

1959

2007

июл.16

4

4

4

5

3

4

4

4

4

4

4

5

Свердловская область

Евгений Куйвашев

3

Потенциал федеральной поддержки. Электоральная управляемость за пределами областного центра. Эффективное взаимодействие с рядом бизнес-групп. Федеральная поддержка "ЭКСПО-2020"

Поражение кандидата ЕР на выборах мэра Екатеринбурга. Внутриэлитные противоречия. Низкая популярность

1970

2012

май.17

4

5

2

3

3

4

5

без оценки

2

3

4

4

Смоленская область

Алексей Островский

3

Празднование 1150-летия Смоленска. Относительно бесконфликтное проведение выборов в региональный парламент. Заявление о готовности принять участие в досрочных выборах губернатора

Острые противоречия с "Единой Россией". Слабая политическая управляемость. Сокращение перечислений из федерального бюджета

1976

2012

апр.17

3

4

2

2

3

3

2

3

3

5

5

3

Тамбовская область

Олег Бетин

4

Политическая управляемость

Электоральная усталость. Отсутствие заметной позитивной динамики

1950

1995, 2003

июл.15

4

4

4

3

4

4

3

4

4

4

4

4

Тверская область

Андрей Шевелев

4

Электоральная управляемость

Отсутствие ярких достижений. Сильные внутриэлитные оппоненты. Сокращение перечислений из федерального бюджета

1970

2011

июл.16

4

3

4

4

2

3

3

3

3

4

4

4

Томская область

Сергей Жвачкин

4

Относительно недавнее назначение. Укрепление позиций на уровне местного самоуправления

Нехватка авторитета в регионе. Отказ от позиционирования региона как "локомотива инноваций"

1957

2012

мар.17

5

5

5

3

3

2

3

4

4

4

4

3

Тульская область

Владимир Груздев

4

Политическая управляемость. Благоприятное отношение население

Угроза постепенного исчерпания имиджевого эффекта от замены губернатора. Внутриэлитные противоречия

1967

2011

авг.16

4

4

4

5

2

5

3

3

3

4

4

3

Тюменская область

Владимир Якушев

4

Ресурс федеральной поддержки. Социально-экономическая стабильность. Отсутствие конфликтов с бизнес-группами. 2-е место в Рейтинге социального самочувствия регионов. Продление до 2020 года соглашения о сотрудничестве с ХМАО и ЯНАО

Нехватка личного авторитета

1968

2005

ноя.15

4

4

4

4

5

4

4

5

4

5

5

5

Ульяновская область

Сергей Морозов

4

Инициативность. Благоприятная социально-экономическая ситуация. Электоральная управляемость

Склонность к эксцентричным шагам

1959

2004

апр.16

4

4

4

4

5

4

4

4

4

4

4

3

Челябинская область

Михаил Юревич

4

Политическая и электоральная управляемость. Реализация инвестиционных проектов. "Витринные" проекты развития дорожной сети и жилищного строительства

Уязвимость в связи с острыми межэлитными столкновениями. Сложные отношения с частью силовых структур. Возможная активность оппозиции на муниципальных выборах в Челябинске в 2014 году

1969

2010

апр.15

3

4

4

5

4

5

1

2

2

3

3

4

Ярославская область

Сергей Ястребов

3

Победа "Единой России" на региональных выборах

Низкая популярность. Внутриэлитные конфликты

1954

2012

май.17

3

4

3

4

4

4

4

4

4

5

5

3

Москва

Сергей Собянин

4

Победа на выборах мэра в первом туре. Комфортные отношения с рядом представленных в Москве федеральных бизнес-групп

Скромные результаты на выборах мэра Москвы. Фактор предстоящих выборов в Мосгордуму. Протестная активность. Принятие ряда непопулярных решений по окончании избирательной кампании

1958

2010

окт.15

5

5

5

5

5

1

2

3

3

3

4

5

Санкт-Петербург

Георгий Полтавченко

4

Относительное социально-политическое спокойствие в Санкт-Петербурге на фоне Москвы. Лоббистский ресурс

Конфликты с рядом федеральных бизнес-групп. Нарастание инфраструктурных и коммунальных проблем

1953

2011

авг.16

4

4

4

5

3

3

4

3

3

4

5

5

Еврейская автономная область

Александр Винников

3

Низкая привлекательность региона для конкурентов

Депрессивное состояние экономики

1955

2010

фев.15

4

4

4

4

5

5

5

3

3

4

4

3

Ненецкий автономный округ

Игорь Федоров

3

Отсутствие очевидных провалов. Социально-экономическое благополучие регион. Отсутствие бюджетных долгов

Близкий срок окончания полномочий. Привлекательность региона для потенциальных лоббистов. Внутриэлитный раскол. Конфликт окружных властей с администрацией Нарьян-Мара

1964

2009

фев.14

4

4

3

4

4

4

5

5

5

3

2

4

Ханты-Мансийский автономный округ

Наталья Комарова

4

Стабильная социально-экономическая ситуация. Постепенное выстраивание отношений с бизнес-группами. Выступление с инициативами по ограничению миграции. Минимальные объемы бюджетных заимствований

Внутриэлитные конфликты. Недостаточная электоральная управляемость. Активность потенциальных претендентов

1955

2010

фев.15

4

4

4

4

3

4

5

3

4

4

5

5

Чукотский автономный округ

Роман Копин

5

Победа на выборах. Слабый интерес к региону внешних игроков.

Значительные объемы долга регионального бюджета

1974

2008

сен.18

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

4

Ямало-Ненецкий автономный округ

Дмитрий Кобылкин

5

Политическая и электоральная управляемость. Комфортные отношения с основными бизнес-группами, представленными в регионе. Кадровый потенциал команды. Личный авторитет. Благополучная социально-экономическая ситуация. 1-е место в Рейтинге социального самочувствия регионов

Межэлитные противоречия

1971

2010

мар.15

5

5

5

5

5

5

2

4

4

4

4

5

 

Опубликовать в: Twitter Facebook